Encuentro de la 9ª ronda: C. Atletismo Huesca - Jaime Casas.RESULTADOS DE LOS EQUIPOS ALTOARAGONESES
DE LA 9ª RONDA:
3- C. Atletismo Huesca ............½ : 3½........ Jaime Casas
5- Tamarite..............................2 : 2...............CCOO-Delicias
7- San José ...........................1½ : 2½......SMA Barbastro B
8- SMA Barbastro A ................2 : 2.............. Marcos Frechín
10- El Soto............................2 : 2..........La Aurora*Estadilla
12- Casino Jaque ...................4 : 0.............E. M. El Olivar C
ANÁLISIS DE LA 9ª RONDA:
Una vez finalizada la fase regular de este Campeonato Autonómico por equipos, ya podemos decir con total seguridad que esta edición ha sido una de las mejores que se recuerdan para el ajedrez altoaragonés.
Tendríamos que retroceder bastantes años para encontrar una edición en la que ningún equipo de la provincia estuviera inmerso como mínimo, en la promoción para los descensos de categoría. De los siete conjuntos oscenses que iniciaron la competición, ninguno de ellos deberá sufrir el próximo día 25 de Abril la “muerte súbita” en los encuentros por la permanencia.
Únicamente, de los siete equipos dos corrieron algo de peligro en la última ronda. Por un lado, La Aurora de Estadilla, que ha realizado uno de los peores finales de torneo de los últimos años, encadenando 2 derrotas consecutivas y dos empates alternos, cuando nos tenía acostumbrados a todo lo contrario, siendo un equipo que en la recta final de los campeonatos por equipos suele apretar el acelerador. El equipo estadillano comenzó muy fuerte a comienzos de año, pero luego se ha ído desinflando, y también es posible, que se halla visto mermado su rendimiento debido a los problemas temporales de salud de su primer tablero, Fco. Javier Martínez. En la última ronda, salvó la papeleta con un empate frente al Soto, suficiente para salir de cualquier atisbo de duda sobre caer en puestos peligrosos de la clasificación.
Por otro lado, el Casino Jaque que tenía la mala experiencia del año pasado, en el que perdió la categoría autonómica en la promoción frente al Hnos. Cortés-Moog, y luego fue repescado por la renuncia del C. A. Tauste, volvió a sentir cerca los fantasmas de la promoción. Esta vez, se la jugaba en casa frente al equipo zaragozano de E. M. El Olivar “C”, también implicado en esos puestos.
Tal y como estaban las cosas, en el encuentro era fácil de prever un empate, ya que con ese resultado ambos equipos aseguraban la permanencia, y con esa mentalidad se presentaron los olivareños en la capital oscense cuando ofrecieron un pacífico empate a los jaquistas. Pero los oscenses decidieron sentarse delante del tablero para luchar y dar una lección de fair play, que a buen seguro, algún otro equipo beneficiado por el resultado final habrá agradecido.
Ciertamente, la decisión fue muy arriesgada; pero ni en las películas sale tan bien, porque el (4-0) que el equipo oscense le endosó al zaragozano fue el único que se produjo en toda la ronda, y le ha supuesto a este último caer en la clasificación hasta el puesto 24, debiendo como diría un jugador castizo, “jugarse las cabras” el próximo día 25.
Decepción, es la palabra que me imagino mejor puede describir el estado de ánimo de los jugadores barbastrenses que ahora forman el equipo "B" de la S.M.A., y que el año pasado lo hacían con el equipo "A" tras volver a quedarse en las puertas de los ocho mejores equipos del campeonato y disputar el ansiado play-off, todo un premio para cualquier equipo de la mitad para abajo del ranking inicial.
Y es que, a pesar de ganar en la última ronda frente al San José, dependían de una carámbola a cuatro bandas basada en los siguientes resultados: debían perder Shatranj e Ibercaja B, y además, pinchar Tamarite y Caissa A . Las tres primeras premisas se cumplieron, pero la cuarta no, y es que en la competición no hay mejor estrategia que tener los propios deberes hechos para no depender de los resultados de los demás.
El encuentro de la S.M.A. Barbastro A fue de puro trámite frente al Marcos Frechín pues ninguno de los dos se jugaban nada especial.
En cuanto a los equipos implicados en la zona alta de la tabla, comentar brevemente que el C. A. Tamarite no ha cumplido con las expectativas que se habían generado después de la buena campaña realizada el año pasado, y de la inclusión en su lista de jugadores al comienzo del torneo del GM. Bogdan Lalic, que aumentó considerablemente el Elo medio del equipo, y esto hizo que ocupasen el ranking nº 2 de inicio.
En general, ha realizado un torneo poco regular, con una trayectoria de (+3 =4-2) en la que salta a la vista el gran número de empates, que a posteriori, ha sido la clave para quedarse fuera de los play-off. Es un equipo que de forma asidua ha tenido problemas de alineación, hasta cuatro encuentros han jugado con un jugador menos, y contra eso, es difícil mantener una línea de resultados positivos y meterse de igual a igual por la lucha.
Y en el derbi protagonizado por los dos equipos altoaragoneses mejor clasificados de este autonómico, se planteó una lucha por conquistar la cuarta plaza que antes de disputarse el encuentro ostentaba el C. Atletismo Huesca-CAI. El C. A. Jaime Casas tenía que ganar si quería arrebatárselo a ellos, y por eso, el planteamiento por parte de los montisonenses fue combativo desde el principio en todos los tableros. Se decantaron con relativa facilidad del lado montisonense los tableros 2º y 3º, mientras que en el 1º estuvo más igualado y costó un poco más. Finalmente, en el 4º se produjeron las tablas a pesar de los intentos por ganar de Pablo Maza en un final con peón de ventaja frente a Pablo Bellosta.
PARTIDA SALAMERO - FONTANA (COMENTADA)
UNA PALABRA QUE RESUME LAS ACTUACIONES DE LOS
EQUIPOS ALTOARAGONESES:
C. Atletismo Huesca-CAI -> "Revelación".
C. A. Jaime Casas -> "Incógnita".
C.A. Tamarite -> "Incompleto".
S.M.A. Barbastro B-> "Decepción".
S.M.A. Barbastro A-> "Conformismo".
La Aurora de Estadilla-> "Desinflamiento".
Casino Jaque-> "Incertidumbre".
MEJORES PUNTUACIONES DE JUGADORES
DE EQUIPOS ALTOARAGONESES:
JUGADOR---------------------PUNTOS----Rp--------CLUB
Antoli Royo Joaquin ...............7/8......2447.....C. A. Jaime Casas
Colas Longares Rafael ...........6/8......2452.....C. A.Tamarite
Gonzalez Gambau Jorge.......6/8.......2231.....C. A. Casino Jaque
Fontana Sotomayor Javier....5'5/8.....2389.....C. A. Jaime Casas
Bellosta Lopez Pablo.............5'5/9.....2092....C. Atletismo Huesca
Horton Justin.........................5/9.......2216.....C. A. Casino Jaque
CUADRO DE LOS CRUCES DE LOS PLAY-OFF POR EL TÍTULO
(+) Ampliar imagen.
en el que perdió la categoría autonómica en la promoción frente al S.M.A. Barbastro B
ResponderSuprimir¿Hermanos Cortes-Moog?
Tienes razón una vez más Justin. Equivoqué el rival de la promoción del Casino Jaque B que fue el S.M.A. B con el vuestro, que efectivamente fue Hnos.Cortés-Moog.
ResponderSuprimirNo te preocupes porque ya lo he corregido.
¡Gracias!.
Gracias.
ResponderSuprimirLa oferta de cuatro empates... sí, había un poco de "fair play", pero de hecho no podiamos hacer de otra manera.
i. si aceptamos, todo el mundo sabrá en menos de dos minutos. Y todo el mundo lo recordará por treinta años. Tendríamos mala fama. Mejor, jugar.
ii. ¿quizás hay sanciones cuando no jueguen correctamente los equipos?
iii. teníamos el equipo más fuerte, teníamos confianza en nuestras capacidades, tendríamos otra oportunidad en la promocíon si perdimos.
10% por principio, verdad, pero 90% pragmatismo...
¡Ante todo felicitaciones al Jaime Casas!
ResponderSuprimirRespecto de nuestra partida, yo no creo que, como dices, Javier, 13. Axe5 sea un error posicional importante. Más en cuanto la ventaja de las blancas es anecdótica y tras ella, en el peor de los casos hay igualdad (como indicas) y lo jugado no lo refuta. Lo que sí pienso es que lo que se jugó en el único precedente, 15. e5, es precipitado.
El juego blanco, a partir de 15. Dc2 puede seguir un curso lógico, y sólo tiene que tener cuidado con la posible táctica negra, cosa que no supe evitar correctamente.
Estoy contigo con que 23 fxg4 es un error y no da más que problemas, pero no las anteriores, y en la línea correcta 23. Te2, Ag3 24. h3, Ac8, yo no creo que tenga clara ventaja el negro. Al contrario, allí juego 25. Tc2 y la amenaza 26. Ce2 no da lugar más que a la igualdad. Por ejemplo, 25. ..., f5 26. Ce2, fxe4 27. Cxg3, Dxg3 28. fxe4, Axh3 29. gxh3, Dxh3+ 30. Rg1, Tf8 31. Txf8+, Txf8 32. Tg2 y sólo hay perpetuo.
¡Qué interesante! Quizá con un módulo de análisis puedas encontrar mejoras ¡para ambos bandos! Veo la también interesante 21 Ce2, Dxe4 22. Cxd4 Dxe1 23 Ce6. Me pierdo...
Hola! Buena partida y análisis de la jornada. No entiendo porque en la linea Te2 Ag3 h3 no vale la sencilla Axh3 en vez de Ac8... Saludos!
ResponderSuprimirTras 24. Axh3, simplemente como; 24 ..., gxh3, y después de 25. Dxh3+ Rg1 no parece progresar el ataque.
ResponderSuprimirFernando he leído tus comentarios a los análisis que he publicado de nuestra partida, y tengo que discrepar en algunas cosas que has dicho.
ResponderSuprimirEn primer lugar, tú dices que no estás de acuerdo con mi valoración de la jugada 13. Axe5 como un error posicional importante, y aunque no intento convencerte de nada, sí te puedo argumentar que justo antes de realizar el cambio de tu Af4 por mi Ce5, los módulos de análisis conceden a la posición de blancas la ligera ventaja de apertura con (+/= 0,50), mientras que después de producirse el cambio la valoración mengua a (=0,05).
Por si no crees demasiado en las valoraciones de los módulos, te diré algo relacionado con estadísticas que me parece todavía más determinante, y es que en una base de datos de más de 3.800.000 partidas, la posición de la que hablamos justo antes del cambio se presentó en 36 ocasiones, y de todas ellas, nadie eligió ese cambio excepto la partida que cito en los comentarios, que por cierto, para mí se trata de dos desconocidos.
Bueno, con eso no quiero decir que la jugada sea perdedora, pero claramente no se puede considerar la más adecuada en dicha posición. Ese alfil es la pieza activa de las blancas, y cambiarlo gratuitamente por un caballo centralizado a cambio de nada tangible cuando se puede intentar desalojarlo en varias jugadas (por ejemplo preparando f4, o bien, mediante Cc4 cambiándolo por otra pieza) facilita la tarea de las negras en la apertura. Aún así, después de esto, el desarrollo de tus piezas me parece coherente y si es cierto que la posición está igualada, pero yo no he dicho en ningún momento que mi forma de jugar fuese una refutación, porque tampoco creo que se trate de una posición desequilibrada donde se pueda castigar de forma contundente.
En cuanto a tus análisis después de 25. Tc2 te puedo explicar que ya vi esa variante cuando la pasé a analizar con el Rybka 3, ya que casi siempre suelo trabajar con algún módulo de apoyo, pero en ese momento no me pareció que debía profundizar en los análisis para no cansar demasiado a los lectores. Ahora bien, ahondando en esa línea con 25. Tc2 f5 26. Ce2 fxe4 27. Cxg3 Dxg3 28. fxe4 Axh3 29.gxh3, Rybka sugería Dd3!? (en lugar de Dh3+ como apuntabas) 30. Tfc1 Dxh3+ 31. Th2 Df3+ 32. Tg2 Dxe4, tras lo cual, la valoración ronda en torno a (=/+ 0,68) favorable a negras. En lo que sí te doy la razón es en que se me fue la mano a la hora de poner el (-/+) detrás de 24…,Ac8.
Así mola, debate interesante y abierto para ver como dos grandes jugadores piensas y enfocan la posición xD
ResponderSuprimir